La Cámara de Representantes subsanó este 28 de octubre los 10 artículos de la reforma pensional que la Corte Constitucional le pidió revisar, en una jornada que se extendió por dos días y que debía quedar resuelta antes del 29 de octubre de 2026. La discusión era clave porque el alto tribunal había avalado el 90% del articulado, pero condicionó la vigencia de varios apartados a una nueva revisión del Congreso.
En agosto, la Corte pidió corregir nueve proposiciones puntuales y un artículo nuevo del proyecto. Aunque se había solicitado un plazo adicional de 30 días, el tribunal no se pronunció sobre esa extensión y el Congreso siguió con el trámite dentro del límite original. Con ello, la plenaria dejó listos los ajustes que estaban pendientes para que la reforma pensional avance en su ruta constitucional.
Los puntos que quedaron definidos
La discusión arrancó el martes 27 de octubre en la tarde y se suspendió hacia las 8:00 p. m. En esa primera sesión se debatieron tres artículos y todas las proposiciones fueron negadas. Entre ellas estuvieron las del excongresista Antonio Zabaraín para el inciso 4 del artículo 11, el artículo 14 y el literal K del artículo 19.
El miércoles, sobre las 11:00 a. m., la Cámara retomó el debate con la proposición del artículo 23 para modificar el parágrafo transitorio, que también fue negada. Luego se abordó uno de los temas más sensibles: el artículo 36, que otorga beneficios pensionales a las mujeres. La propuesta del representante Víctor Manuel Salcedo buscaba limitar ese beneficio solo a quienes no completaran las semanas de cotización, pero fue negada, de modo que la reducción de 50 semanas por hijo, hasta un máximo de tres, aplicará para todas las mujeres, alcancen o no las semanas requeridas.
Después se anunciaron ajustes al inciso 2 del artículo 63, al numeral 5 del artículo 84 y al inciso primero del artículo 92, todos presentados por Salcedo. Esas proposiciones fueron retiradas por decisión del propio congresista y los artículos quedaron aprobados como venían del Senado. También se retiró la proposición de eliminar el artículo 93, igualmente impulsada por Salcedo.
Con esos cambios, quedó aprobado el trato diferencial para comunidades negras, pueblos indígenas, comunidades afrocolombianas, raizales, palenqueras y campesinos. El artículo señala que las semanas exigidas como requisito para algún beneficio deberán ajustarse a la baja según la diferencia entre la esperanza de vida de los colombianos y la de esos grupos; en el primer año de vigencia, el Dane deberá calcular esa diferencia y el Ministerio del Trabajo definirá cuántos años o semanas aplicarán en cada caso.
Finalmente, la proposición de un artículo nuevo presentada por la representante Jennifer Pedraza, enfocada en evitar conflictos de interés en las administradoras del régimen de ahorro individual con solidaridad, también fue retirada. Con ello, la Cámara terminó de subsanar los artículos que la Corte Constitucional había dejado bajo revisión y cerró el trámite dentro del plazo fijado para este 29 de octubre.